居住地

問卷的施做地點為位於台北市的學校，因此測驗同學多為台北市的學生。

因為此份問卷施做於學生族群，所以大多都不是家中海鮮的主要採購人。至於少部分答"是"的同學，我們假設他經常陪同父母出去採購家中食材。

首先，台灣漁獲量減少經常被新聞媒體報導，因此大多的同學都有聽聞。可見新聞媒體的傳播能力不容忽視。

再者，漁獲量減少也常在生物課本中談到，老師上課時也經常談到，因此這也有可能是原因之一。

同上，新聞媒體也經常談到人類捕撈過度使魚源枯竭。而許多保育團體，例如綠色和平組織、荒野保護協會和中華民國自然生態保育協會......等，也經常舉辦講座宣導人類應該減少捕撈，多多維護海洋生態。
 

如果同學曾去過漁港逛逛就會發現捕撈時會同時捕撈數倍之小魚及幼魚並拋棄市常見的，基本上每個漁港都可以發現有在收小魚及幼魚(下雜魚)的攤商。而同學看到這景象也可以明白魚類全體浩劫是無法避免的。

大部分的同學都有聽聞過大型魚的成長至可以繁殖需要數年，因此容易滅絕。原因應該是從生物課本中得來知識。

 大型魚無法以養殖取代的第一次聽聞與以前就知道的差距較為接近，也許是因為大型魚類有一些公司、國家正在努力發展養殖技術但是至今未有成功普及者。可能因為如此而同學得到的知識有混淆。

 如果其他魚貝類的天敵被人類捕撈過度的話則其他魚貝類就會驟增，因此破壞海洋生態系平衡。

 最多人選的三者是A停止破壞性魚法、B推動休漁期及漁村轉型、E設立海洋保護區。

A停止破壞性魚法: 破壞性漁法除了捕撈魚以外也破壞了海洋、河流生態，最不可取。同學們在新聞上也常聽聞毒魚新聞，相信也覺得義憤填膺。

B推動休漁期及漁村轉型: 同學們都清楚唯有不捕魚才能讓魚群得以生存，海洋得以永續發展。漁村轉型是最近政府努力推動的政策之一，轉型成功的案例也有許多，後壁湖、碧砂、淡水、東港……不勝枚舉。

E設立海洋保護區: 呈上所言，不捕魚才能讓魚群得以生存，海洋保護區正是在實踐這一個概念，禁止人類去破壞海洋生態，讓魚群有一個安心、安全的棲地。

此次問卷中，我們有提及專家預測在2048年可能會無魚可吃，因此同學們也多有感到害怕。了解到自己微薄的力量，或許也可以維護魚群，讓魚類資源得以遠遠長流。

 最多的兩者是A看魚鰓及眼睛、C摸魚的彈性。

A看魚鰓及眼睛: 這是流傳許久的選魚方式，因此許多家庭裡都用此種方法，同學也潛移默化地學會了這個方式。

C摸魚的彈性: 這是流傳許久的選魚方式，因此許多家庭裡都用此種方法，同學也潛移默化地學會了這個方式。

 活海鮮在運送到市場的過程常會加抗生素、鎮定劑的消息已經在電視上被傳播過了，如果同學有看到就會知道了。

 海產店中的活海鮮魚缸經常飄出防腐劑的氣味，而且新聞台也曾做過關於海產店食品安全的專門節目。

因為福馬林無色無味，導致民眾無法得知魚販在水中有添加一些有毒物質。雖然福馬林的確能防腐，使魚的保存期限延長一些，但是福馬林吃進人的身體內卻可能使人致病，魚販不應該如此。而政府也應該多加的檢測使民眾安心吃魚。

 這一題的答案比例也是較為接近的，如果我們運用一氧化碳中毒時人體會呈粉紅色或紅色的知識時我們也可以知道為何用一氧化碳魚體保持鮮紅。

 這個觀念曾經在電視上傳播，同學應該明白。

 常溫販賣的魚因為沒有低溫的保鮮所以需要較多的藥劑來保持新鮮或是偽裝成新鮮的魚，這應該屬於基本常識，而我們的實驗結果也呈現出如此。

此題答題落點多在50-100的中高數量區，但是正確答案卻是5-10件，足以可見海洋教育的不足。而政府也應該在檢驗魚類方面多加認真，如此才能使民眾安心吃魚，也不辜負民眾的期待。

此題答題分部多為魚販賣之前與之後，而魚販賣之後則占大多數。雖然無法確定同學們是否真的知道，或純屬猜測，但是都可以看見大家對政府的把關機制不信任。